Asi ilustró hoy el NY Times el pacto para pagar a los buitres de Macri

Este es el contenido de la nota, donde sostiene el caso como uno de los juicios más complejos de la historia y deja claro que Argentina tenia buenas perspectivas hasta que llego al gobierno Macri:
Tal vez el más complejo de juicio en la historia entre una nación soberana, Argentina, y sus tenedores de bonos - incluyendo un grupo de fondos de cobertura con sede en Estados Unidos - oficialmente llegó a su fin ayer, cuando el Senado de la Nación ratificó un acuerdo.
La resolución fue excelente noticia para un pequeño grupo de inversores con buenos contactos, y una noticia terrible para el resto del mundo, especialmente los países que se enfrentan a sus propias crisis de deuda en el futuro.
A finales de 2001, Argentina dejó de pagar $ 132 millones en préstamos durante su depresión desastrosa. El producto interno bruto se redujo en un 28 por ciento, 57,5 ​​por ciento de los argentinos vivía en la pobreza, y la tasa de desempleo se disparó a más de 20 por ciento, lo que lleva a los disturbios y enfrentamientos que resultaron en 39 muertes.
Incapaz de pagar a sus acreedores, Argentina reestructuró su deuda en dos rondas de negociaciones. El paquete con descuento los bonos en dos tercios, pero proporciona un mecanismo para más pagos cuando la economía del país se recuperó, lo que hizo. Una gran mayoría de los tenedores de bonos - 93 por ciento - aceptó el trato.
Entre la pequeña minoría que se negó el acuerdo eran los inversores que habían comprado muchas de sus bonos con un descuento enorme, mucho después de la cesación de pagos del país e incluso después de la primera ronda de reestructuración. Este tipo de inversores han obtenido los fondos buitre nombre mediante la compra de deuda en dificultades, a continuación, a menudo asistidos por abogados y grupos de presión, tratando de forzar un acuerdo.
AnuncioSeguir leyendo la historia principal
Las compañías involucradas incluyen algunos de los fondos buitres más conocidos, incluyendo NML Capital, una subsidiaria de Elliott Management, un fondo de cobertura co-dirigido por Paul Singer, un importante contribuyente al Partido Republicano, así como Aurelio capital y la gestión del dardo. NML, que tenía la pretensión más grande en el caso de Argentina, fue el litigante principal de un grupo de tenedores de bonos en los tribunales federales de Nueva York.
Durante mucho tiempo, la Argentina se negó a pagar los holdouts. Los fondos intentado todo tipo de maneras de cambiar la posición del país, que incluye, en un momento dado, que tiene una nave argentina icónica incautada en Ghana.
A continuación, un fallo 2012 por el juez Thomas Griesa de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York lanzó el juego a favor de los fondos buitre ', descartando que la Argentina tuvo que pagar de nuevo en su valor total, un costo para Argentina de $ 4.65 billón . NML, por ejemplo, podría obtener un retorno total de 1,500 por ciento de su inversión inicial, según nuestros cálculos, debido a los bajos precios que pagó por la deuda y debido a una tasa de "compensación" de interés del 9 por ciento bajo la ley de Nueva York.
El fallo, que entró en vigor en 2014, hizo algo más: el juez Griesa emitió una orden de bloqueo Argentina de pagar nada a los acreedores que habían aceptado el acuerdo hasta que había pagado los buitres en su totalidad.
El juez dio a los buitres el arma que necesitaban: Argentina tuvo que pagar a retirarse ya sea o no cumplir con el valor por defecto que habían negociado, arruinando el crédito del país en el futuro y que amenazan su recuperación.
El jueves, Argentina finalmente se estableció algo cerca de los términos que estableció el juez Griesa. NML capital recibirá aproximadamente la mitad del total acuerdo - $ 2.28 mil millones para su inversión de alrededor de $ 177 millones, un rendimiento total de 1,180 por ciento. (Argentina también pagó los honorarios legales para los buitres.)
Esta resolución tendrá un precio alto para el sistema financiero internacional, el fomento de otros fondos de resistir y hacer reestructuración de la deuda prácticamente imposible. ¿Por qué los tenedores de bonos aceptar un corte de pelo si podían esperar y obtener rendimientos exorbitantes por una pequeña inversión?
En cierto modo, la Argentina fue una de las demás. Se luchó agresivamente por los mejores términos de la serie inicial de los tenedores de bonos, preparando el escenario para una recuperación espectacular: De 2003 a 2008, hasta que la crisis financiera global se entrometió, el país creció un 8 por ciento por año en promedio, y el desempleo se redujo al 7,8 por ciento de más del 20 por ciento. Al final, los acreedores que aceptaron la reestructuración inicial consiguieron el valor principal en su totalidad y hasta 40 por ciento más.
AnuncioSeguir leyendo la historia principal
La mayoría de los países se sienten intimidados por los acreedores y aceptan lo que se exige, a menudo con consecuencias devastadoras. De acuerdo con nuestros datos, el 52 por ciento de las reestructuraciones soberanas con los acreedores privados desde 1980 se han seguido de otro reestructuración o por defecto dentro de los cinco años. Grecia, el ejemplo más reciente, reestructuró su deuda en 2012, y sólo unos pocos años después, es una urgente necesidad de un mayor alivio.
Es común escuchar la frase "riesgo moral" cuando se mira en los países que enfrentan la aplastante deuda, como Grecia o Argentina. El riesgo moral se refiere a la idea de que los países que permiten (o empresas o personas) para renegociar y reducir sus deudas sólo refuerza el comportamiento derrochador que los puso en la deuda en el primer lugar. Mejor que el deudor se enfrenta a la desaprobación y las consecuencias adversas. Pero el acuerdo Argentina invirtió el riesgo moral al recompensar a los inversores para hacer apuestas pequeñas y cosechar enormes recompensas.Suscríbete para recibir las conclusiones Revista Today
Cada día de la semana, conseguir a la reflexión comentarios de columnistas, la junta editorial del Times y contribuyendo escritores de todo el mundo.
Gran Bretaña y Bélgica han hecho determinados tipos de trajes de buitre ilegal. Una legislación similar, con el apoyo de ambos partidos, estancado en el Congreso en 2009. En septiembre pasado, las Naciones Unidas aprobó por abrumadora mayoría nueve principios que deben guiar la reestructuración de la deuda soberana. Durante el debate, un embajador se disculpó con buitres reales - los pájaros - para el uso del término. (Uno de nosotros, Martín Guzmán, hicieron presentaciones al tanto de las Naciones Unidas y al Senado de la Nación, pero no se pagaron en ambos casos).
Sólo seis países votaron en contra, pero como esas son las principales jurisdicciones para préstamos soberanos (incluyendo los Estados Unidos), estos principios no serán muy eficaces.
Muchos países tienen leyes de quiebra. Sin embargo, no existe un marco equivalente para las quiebras soberanas, ni siquiera algo remotamente parecido a eso. Las Naciones Unidas han tomado la iniciativa para llenar este vacío, y, como demuestra el caso de Argentina, la iniciativa es más importante que nunca.
 Fuente:The New York Time http://www.nytimes.com/2016/04/01/opinion/how-hedge-funds-held-argentina-for-ransom.html?_r=0