block5

Mostrando entradas con la etiqueta POLITICA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta POLITICA. Mostrar todas las entradas

jueves, 8 de diciembre de 2016

Políticamente en "Caída Libre" a la derrota en Ganancias se sumaria la inminente liberación de "Milagros Salas". Macri estaría perdiendo el control político aceleradamente


ES INMINENTE LA LIBERACIÓN DE MILAGRO SALA POR LA CORTE SUPREMA

La locura desenfrenada del salteño gobernador de Jujuy contra Milagro Sala lo dejó solo y sin apoyo de nadie.
Es tan vergonzosa la situación que funcionarios argentinos dijeron que los pronunciamientos de la CIDH y el de las Naciones Unidas no son vinculantes.
Lo que provocó una inmediata reacción en la Corte Suprema de justicia de la Nación donde jueces del supremo tribunal argentino muy molestos dejaron escuchar por los pasillos del palacio de justicia que “Todo es vinculante y obligatorio”, opinión que fue compartida en el retiro espiritual de Cambiemos y que obligó a Macri a bloquear en su agenda al Salteño gobernador de Jujuy.
La Corte Suprema argentina tiene jurisprudencia al respecto: las resoluciones sobre derechos humanos de las Naciones Unidas, de la CIDH y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son de cumplimiento obligatorio en el país.
Además la Corte Suprema nacional es un cuerpo más político y tiene conciencia de las derivaciones que este caso tendría internacionalmente, de no cumplir con las decisiones de las Naciones Unidas, la Organización de los Estados Americanos y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, además de las situaciones de enfrentamiento social si se estira aún más, o peor, si llegara a pasarle algo a Milagro Sala, lo que podría terminar con el gobierno provincial, con el gobierno nacional y aún podría poner en una situación de extrema debilidad institucional a la mismísima Corte Suprema.
De movida, el gobierno de Mauricio Macri se encuentra ante un serio problema de política exterior.
Macri y Morales no se comunican telefónicamente hace semanas y la única señal del mínimo apoyo de algunos medios nacionales existente entre las partes, es la pobre publicación de los medios aliados en defensa de las tristes y equivocadas políticas de Cambiemos, en la que acusan al kirchnerismo de doblegar a los organismos internacionales de derechos humanos y obligarlos a pronunciarse en contra de la Argentina.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ya se pronunció reclamando la inmediata libertad de Milagro Sala.
Antes habían exigido lo mismo el Grupo de Trabajo sobre Detenciones Arbitrarias de las Naciones Unidas; como así también el propio secretario general de la OEA, Luis Almagro, y Amnistía Internacional, el Presidente necesita conservar la autoridad moral para, por ejemplo, seguir reclamando la libertad del líder opositor venezolano Leopoldo López.
No debería ser Sala quien la ponga en duda, pero reconoció que la situación “parecía” distinta.
La CIDH podría avanzar aún más en sus decisiones en los próximos meses.
La causa de Sala es defendida en ese tribunal por Jorge Taiana, ex canciller de Cristina Kirchner, y por el CELS, el más importante centro argentino de defensa de los derechos humanos.
Una parte del superior tribunal de Justicia de Jujuy rechazó la excarcelación de Sala de una manera indignante que fundamenta mucho más el delito político de Morales y aliados contra la dirigente de la Organización Tupac Amaru de Jujuy.
Los fundamentos de estas opiniones se referían a que las convenciones, pactos y acuerdos sobre derechos humanos de las Naciones Unidas y del sistema interamericano fueron incorporados a la Constitución en la reforma de 1994.
El respetado constitucionalista Roberto Gargarella escribió al respecto: “Cada paso que se tomó desde entonces (la primera prisión) mostró la misma marca de origen: mantenerla detenida primero, ver de qué modo se justifica después”.
Gargarella, que es muy crítico con la historia de Sala, calificó de “arbitraria” su prisión.
Se supo que German Garabagno le pidió a la justicia de Jujuy que ponga de inmediato en libertad a Sala.
Los jueces de Jujuy en mayoría de “origen de otras provincias”, podrían negarse y para el caso que sucediera el planteo llegará a la Corte Suprema y todos conocen de antemano cuál será la decisión de los comandados por Lorenzetti.
Milagro Sala fue detenida el 16 de enero pasado por un acampe frente a la Casa de Gobierno de Jujuy, acusada, entre otros delitos, de sedición.
Varios días después fue puesta en libertad, pero en el mismo acto se la notificó que quedaba presa de nuevo por delitos más graves, como asociación ilícita y defraudación al Estado.
La primera prisión fue arbitraria y vició de legitimidad a todo el proceso judicial posterior.
Gerardo Morales cultiva el odio a Sala desde hace diez años.
La dirigente construyó y dio respuestas positivas a miles de familias jujeñas en un par de años, mucho más de lo pudo hacer el radical Morales en 35 años de política.
La verdad de los hechos es que el salteño radical que gobierna Jujuy en una demostración pública de su estado psicológico en extrema gravedad, convocó a un acto por La Paz en Jujuy para el 9 de diciembre moviendo todo el aparato gubernamental para sacar a la calle a la sociedad jujeña en contra de milagro Sala, para ello operan el Cordobés Perassi ministro de gobierno del gaucho Morales.
EL jefe de gabinete le ha encomendado a cada funcionario estatal traer a 200 personas para dicho acto.
Doscientas personas cada uno, familiares, amigos, vecino, cualquiera.
Caso contrario se verían en una situación complicada con el gobernador, lo que podría costarles el puesto.
Para los jueces radicales Federico Otaola (Ex diputado provincial de UCR) y Laura Lamas pública enemiga de la organización Tupac, (que conforman parte del superior Tribunal de Justicia de la provincia), Milagro Sala sería la que coloca en peligro a la sociedad desde la prisión.
Fundamentan la continuidad de prisión preventiva arguyendo que si la liberan sería lo peor para la investigación de las causas y correrían peligro los testigos, pero de la convocatoria del acto político en contra de la dirigente de la Tupac no se expidieron.
Para los jujeños queda claro que el gobierno radical no puede mantener cordura en sus actos políticos pero si pueden organizarse para auto imponerse sueldos desorbitantes y que la mejor demostración de locura fue la designación de toda la familia Morales como funcionarios del gobierno con sueldos superiores a los cien mil $, un gran negocio familiar que no es investigado por nadie.
Pobre Jujuy gobernados por los de afuera y explotados sin contemplación.
Habrán novedades en los próximos días que calientan mucho más el diciembre norteño y contagian al país, las estrategias legales de la dos partes, la justicia Radical de Morales y la defensa de Milagro Sala, colocarán toda su ingeniería jurídica en la mesa, quedando por estos tiempos muy claro quienes son los malos y quienes los buenos por que para lo Feo, Morales ya puso la cara..
Los Collas tendrán su propio éxodo 2016 el 9 de diciembre con un Morales emulando a Belgrano, pero habrá que sacar platea para ver el desenlace de la gauchada salteña del gobernador, en la que será muy difícil involucrar a los jujeños esta vez, porque necesita más de 200 mil personas en la calle para ser mayoría, con menos de eso sería un típico acto radical.
La locura es un estado crónico psicológico del que pocos humanos logran volver, Gerardo Morales fue diagnosticado nacional e internacionalmente de este crónico estado mental y la sociedad jujeña decidirá si lo acompaña o no.
Políticos y jueces de Jujuy deberían ser conscientes de que el problema se les fue de las manos por su empecinamiento contra la dirigente Milagro Sala (una mujer) y deberían evitar, en fin, que se convierta en un enfrentamiento social mayor con consecuencias insalvables desatadas por la locura de los cholos de la franja Morada de Jujuy.
Fuente: BAIRESInforma

miércoles, 22 de junio de 2016

LA MAESTRA CORAJE EN EL DÍA DE LA BANDERA

Resultado de imagen para Polémico discurso de una docente durante el Acto por el Día de la Bandera
 Video completo del emotivo discurso que realizó la docente Silvina Panarese, vicedirectora de la Escuela Primaria N° 40.
La vicedirectora Silvia Panarese intentó trazar un paralelismo entre la situación que vivían los próceres de la Independencia al momento de la creación de la bandera nacional, y una visión sobre la realidad sociopolítica que atraviesa el país en la actualidad.

"No dejemos que nos sigan mezclando los zapallos con los melones (...) los casos de corrupción están tapando lo principal: la inflación, el desempleo, la baja de salarios y el aumento de la pobreza"

lunes, 23 de mayo de 2016

JUJUY UNA CUASIDICTADURA. AHORA PERSECUCIÓN POLITICA Y JUDICIAL CONTRA LA ABOGADA DE MILAGROS SALAS



MIENTRAS MANTIENEN ILEGALMENTE PRESA A MILAGRO SALA PERSIGUEN CON DENUNCIAS A SUS ABOGADOS.
EL TRIBUNAL ORAL FEDERAL FORMULO DENUNCIA CONTRA SU DEFENSORA, LA ABOGADA ELIZABETH GÓMEZ ALCORTA.
Los jueces de Gerardo Morales, los mismos que mantienen presa a Milagro Sala desde hace más de cuatro meses sin pruebas, con imputaciones vagas y sin condena alguna, ahora persiguen a los abogados que la defienden. No les alcanza con tener presos políticos en Jujuy, tampoco con intentar destruir a la Tupac Amaru, ahora denuncian a los abogados de Milagro Sala demostrando que en Jujuy se vive un Estado de Sitio no declarado formalmente.
Hace más de un mes atrás se iniciaron actuaciones en contra de Luis Paz, defensor de Milagro Sala, en una actuación cuanto menos vidriosa y llena de intrigas, en la que el letrado fue convocado a prestar declaración indagatoria. Ese hecho generó un sinfín de comunicados de solidaridad con el abogado, por entender que no era otra cosa que un acto más de hostigamiento contra la dirigente ilegalmente detenida.
Esta semana, le tocó el turno a  Elizabeth Gómez Alcorta, abogada de Milagro Sala, luego de que se presentara ante el Tribunal Oral Federal para asumir la defensa de la líder de la Tupac en una de las tantas causas que le ha plantado el régimen de Morales junto a su obediente partido judicial.
Dos jueces del Tribunal Oral Federal de Jujuy, la Dra. María Alejandra Cataldi y el Dr. Mario Héctor Juárez Almaraz, elevaron una denuncia ante el fiscal federal en turno, a fin de que se investigue la comisión del delito de usurpación de títulos y honores previsto en el art. 247 del Código Penal, dando muestras de una gravísima persecución a una abogada y violando, de esa manera, el derecho de defensa en juicio de Milagro Sala quien la había propuesto como su defensora para que intervenga en un juicio oral que se encuentra próximo a su inicio.
Al momento de presentarse a aceptar el cargo ante el Tribunal Oral Federal la   abogada Elizabeth Gómez Alcorta hizo saber expresamente por escrito y con el certificado correspondiente que el 13 de junio tenía fecha de juramento para obtener la matricula federal para intervenir en el interior, en la Cámara Federal de San Martín; el que explícitamente refería que hasta esa fecha podía actuar en cualquier jurisdicción . Los jueces que deberán juzgar a Milagro Sala no sólo rechazaron le posibilidad de que sea defensora sino que la denunciaron porque dicen que quiso ejercer la abogacía en Jujuy sin estar habilitada para hacerlo.
Está claro que presentar escritos ante la justicia jujeña para defender a Milagro Sala es un riesgo frente a un poder político y judicial que se lleva todo por delante, incluso la libertad y el derecho de defensa en juicio. Van por todo, de la forma que sea…
Frente a tamaña arbitrariedad y ejercicio de abuso de autoridad sólo resta imaginar cuál será la intervención de estos mismos jueces cuando se lleve adelante el debate oral y público que tiene a Milagro Sala como imputada de la instigación del delito de daños, resultando esta actitud un anticipo de la animosidad y falta de independencia de estos magistrados.
Así se vive hoy en la provincia de Jujuy gobernada por Gerardo Morales, aliado político de Mauricio Macri.
Fuente: Anibal Ibarra

martes, 22 de marzo de 2016

Amenazaron al dueño de Maxiconsumo por exponer la politica de precios del Macrismo



El empresario y comerciante Víctor Fera, dueño de Maxiconsumo, contó sobre la amenaza que recibió su hijo luego de que difundieran, a través de medios de comunicación, la comparación de precios con distintas cadenas de supermercado.
Víctor Fera, dueño de Maxiconsumo y de las marcas Molto y Marolio denunció públicamente que su familia fue amenazada. Anoche, en medios de comunicación, realizó una comparación de la compra de una canasta básica en Maxiconsumo, en Jumbo y en Carrefour, demostrando la gran diferencia en los precios. Por este motivo habría sido amenazado.

Responsabiliza a Macri, a la familia Brawn (Braun Menéndez), que han matado a miles de personas en el año 1900, a Alfredo Coto, a Molinos Río de la Plata y a Carrefur y Jumbo, porque la coima que hay en el mercado no tiene precedente, por eso los precios son caros, y me quieren callar la boca. Marolio y Molto es una marca de una familia que trabaja”, manifestó el empresario.

Según lo manifestado por Fera, una camioneta con dos árabes se paró en la puerta de uno de los supermercados y su hijo recibió un mensaje amenazante en el celular.

“Me voy a Casa de Gobierno y no me voy a mover hasta que Macri me reciba. Soy un argentino y merezco que el presidente me atienda. Estamos luchando para que nuestros 40 millones de habitantes puedan comprar productos Marolio en todos lados a un precio justo. Hay un monopolio en las grandes cadenas de supermercado”, expresó Fera.
Fuente: Cadena Máxima.

miércoles, 23 de diciembre de 2015

Apartaron al juez que llevaba adelante la causa Papel Prensa

imagen
Apartaron al juez Eduardo Freiler había pedido indagar a Héctor Magnetto, del Grupo Clarín, y a Bartolomé Mitre, por La Nación.
El juez federal Eduardo Freiler fue aparatado de la causa que investiga si hubo delitos de lesa humanidad en el proceso de venta de acciones de la empresa Papel Prensadurante la última dictadura cívico militar.
En la causa por Papel Prensa se investiga la supuesta venta a precio vil del paquete accionario de la empresa fabricante de papel para diarios a un consorcio de medios de comunicación, Clarín, La Nacion y La Prensa, por parte de la familia Graiver. Según la denuncia, ésto se habría hecho bajo presiones y luego de secuestros y torturas sufridos por integrantes de la familia en la última dictadura cívico militar.
Ahora, los jueces de la Cámara Federal porteña Eduardo Farah y Martin Irurzun, con la disidencia de Jorge Ballestero, hicieron lugar a un planteo de recusación de los abogados de los imputados Héctor Magnetto, por el grupo Clarín, y Bartolomé Mitre, por La Nación.
Las querellas en la causa se opusieron al apartamiento de Eduardo Freiler al igual que su colega Jorge Ballestero, quien votó en disidencia.
La sala I de la Cámara integrada por Freiler interviene como instancia de apelación, es decir de revisión, de las decisiones que tome en el caso el juez federal de primera instancia Julián Ercolini.
Freiler fue recusado por los imputados de Clarín y La Nacion luego de firmar en disidencia y mostrarse a favor de citar a declaración indagatoria en la causa a todos los involucrados, incluida la directora de Clarín, Ernestina Herrera de Noble.
Los llamados a indagatoria habían sido rechazados por Ercolini y su decisión fue confirmada por la Cámara con el voto disidente de Freiler en julio pasado.
La defensa de los imputados pidió además su apartamiento por declaraciones suyas hechas vía telefónica a periodistas del diario La Nación para una nota, en las cuales habría demostrado "enemistad manifiesta" hacia los medios implicados en el caso.
"Entendemos que el temor de parcialidad en los recusantes se halla suficientemente acreditado y conduce a que el apartamiento solicitado tenga favorable acogida", resolvieron en el voto mayoritario los camaristas Farah e Irurzun.
Para ambos quedó evidenciado "el temor de una posible animosidad de su parte, conformando signos objetivos idóneos para generar dudas razonables que cimenten la desconfianza acerca de su imparcialidad en el caso".
Por el contrario el camarista Ballestero votó en minoría por rechazar la recusación al entender que no se advierte "un supuesto de prejuzgamiento" en el voto de Freiler y que sus consideraciones fueron vertidas en el marco de un fallo "donde se discutía la existencia de motivos de sospecha" sobre los imputados.